Den 8 februari 2010 meddelade Stockholms tingsrätt en dom rörande religiös diskriminering. En muslimsk man hade fått anvisning till ett arbetsmarknads-politiskt program. I detta ingick en praktikperiod vid ett företag. När mannen kom dit för att presentera sig vägrade han att ta den kvinnliga företagsledaren i hand. Som förklaring angav han att han inte kunde ta främmande kvinnor i hand på grund av sin religion.
Något senare återkallades anvisningen till programmet. Diskriminerings-ombudsmannen (DO) förde talan mot återkallandet och påstod att det innebar direkt diskriminering. Tingsrätten instämde och tillerkände mannen ett skadestånd om 60.000 kronor. Tingsrätten slog alltså fast att Arbetsförmedlingen utsatt en muslimsk man för religiös diskriminering när han fråntogs en praktikplats. Det finns dock inget stöd i praxis för en sådan dom.
I en artikel i SvD fastslår Reinhold Fahlbeck, professor emeritus i juridik vid Lunds universitet, att det extremt ofta missbrukade begreppet ”religionsfrihet” absolut inte omfattar händelser som denna. Fahlbeck redogör för hur skyddet för religions-utövning ser ut och påtalar samtidigt vilka handlingar som inte omfattas. Här är det alltså uppenbart att tingsrätten, som vanligt i diskrimineringsmål, dömt mer efter politiskt agenda och åsikter än korrekt lagtolkning.
Henrik Emilsson på Integrationsbloggen har sammanfattat artikeln bra.
Vad inlägget visar är att många i Sverige har en felaktig uppfattning vad religionsfrihet egentligen innebär.
För det första bygger inte religionsfriheten på individers subjektiva åsikt. Vad som skyddas i europakonventionen bestäms av objektiva kriterier. Det är inte vad religiösa upplever sig behöva göra för att leva efter sin religion som skyddas av religionsfriheten. Det som skyddas är rätten att tro – att få utöva trons inre kärna. Begränsningar av religionsfriheten när det gäller manifestationer som är nära förknippade med trosuppfattning kan tillåtas enligt konventionen. Sedan finns det manifestationer som inte är nära förknippade med trosuppfattning. Sådana manifestationer faller helt utanför europakonventionens skydd av religionsfrihet. Att inte vilja skaka hand måste rimligen räknas som en manifestation som inte är nära förknippad med trosuppfattning eftersom det bara är en mindre del av troende muslimer som inte kan skaka hand på grund av sin religion.
För det andra har religionsfriheten enligt konventionen två sidor: frihet till (positiv frihet) och frihet från (negativ frihet). Dessa friheter utgör en helhet där vardera sidan förfogar över hälften. Det innebär att varje form av utnyttjande av den positiva religionsfriheten måste vägas mot andras intresse av att slippa utsättas för religiösa manifestationer. Ytterområdet för den positiva religionsfriheten är sådana manifestationer som är nära förbundna med själva trosuppfattningen. Det som ligger utanför är inte skyddat och inkräktar därför på den negativa religionsfriheten.
Lägg märke till hur Emilsson påpekar det som religiöst ”diskriminerade” och deras medlöpare på DO och i domstolarna alltid verkar ”glömma bort”, religionsfrihet innebär också rätten att slippa utsättas för religiösa manifestationer.
Professor Fahlbecks slutsats är alltså:
Slutsatsen blir sålunda att i det aktuella fallet någon religiös diskriminering rätteligen inte förekommit alls. Den muslimske mannens vägran att ta kvinnan i hand skyddas inte av den överordnade rättsliga normen i Europakonventionen.
Intervju med Fahlbeck
Reinhold Falhbeck intervjuades i ”Människor och tro” på P1 i fredags. Han anser att domen är felaktig och rekommenderade att målet skall överklagas till Europa-domstolen för ett prejudicerande utlåtande. Han är säker på, att DO skulle förlora.
En läsare skriver:
Tyvärr meddelar AF i Älmhult, att man inte bestämt sig för hur man skall göra. Sista dag för överklagan är NU PÅ MÅNDAG! Någon måste ju ta tag i detta rättsövergrepp och överklaga senast denna dag! Oerhört mycket står på spel, om DO tillåts fortsätta härja ohämmat med sina 60.000:- till 100.000:- i skadestånd för nästan vad som helst, bara någon etnisk svensk står mot en icke-svensk.
PI poster
Domen mot AF – Katri Linna, DO, svamlar i debattinlägg
Domen mot AF – DN-krönikör kritiserar DO
Domen mot AF – I religionsfrihetens namn
Domen mot AF – SDs bästa valslogan
Domen mot AF – Invandrare ska ta seden dit de kommer
Domen mot AF – JO-anmälan
Domen mot AF – ladda hem
