Uppfinningsrikedomen hos vissa representanter för det politiskt korrekta mediaetablissemanget när det gäller att svarva ihop felaktiga och tårdrypande snyftartiklar om dom stackars ”ensamkommande barnen” verkar inte ha några gränser överhuvudtaget. Frågan är dock om inte detta är det värsta hittills.
”Journalisten” Kirsten Bjerknes på Söderhamnskuriren verkar inte ha haft tur med tänkandet när hon skrev artikeln om den kongolesiske medborgaren Lys Nsem. Hon och hennes dotter har redan ett avvisningsbeslut (inte utvisningbeslut!) och när hennes son Sven föddes i slutet av januari sökte hon uppehållstillstånd för honom utan framgång. Migrationsverket avslog ansökan. Beslutet har överklagats till Migrationsdomstolen via advokaten Tryggve Emstedt.
Och nu kommer det riktigt roliga i artikeln. Enligt författaren skall Sven söka uppehållstillstånd som ”ensamkommande barn”!
När ärendet väl är registrerat kommer Svens ansökan förmodligen att behandlas med förtur, eftersom hans status likställs med ett ensamkommande flyktingbarn, enligt Migrationsdomstolen. En förtur innebär att ärendet behandlas inom tre, fyra veckor efter registreringen.
Och som om inte det räckte har Svens pappa också sökt uppehållstillstånd. Bjerknes skriver igen:
Men ärendet är komplicerat. Både han och hans fyraåriga syster Jessica är födda i Sverige och de bor med sin mamma Lys Nsem i Söderhamns kommun. Det finns en pappa också, som söker uppehållstillstånd i Sverige. Sven har sin familj i Sverige, och hur Migrationsdomstolen ställer sig till detta återstår att se.
Sven har sin familj i Sverige ja, men den har ett ilagakraft avvisningsbeslut som snarast måste verkställas. Då kan det aldrig vara ett argument för att familjen skall få stanna, och att Sven skulle räknas som ”ensamkommande barn” måste vara något av det dummaste någon svensk ”journalist” någonsin skrivit. Och då finns det massor att konkurrera med……
TILLÄGG: Merit Wager har tagit upp detta exceptionella ärende på sin blogg och dessutom fått ett påpekande från journalisten Bjerknes. Detta kan läsas här. Wager, som brukar ha rätt klart för sig vad som gäller, är med all rätt förvånad över hela historien. Hon skriver:
Jag vidhåller att ett barn som är fött i Sverige av en utländsk mor som inte har uppehållstillstånd här, knappast kan ses som ett ”ensamkommande flyktingbarn”! För det första kommer inte babyn ensam, alltså är den inte ”ensamkommande”. För det andra är den inte ”flykting” och inte heller är dess mor ”flykting” eftersom hon har fått flera beslut om utvisning och aldrig klassats som flykting i Sverige.
Och varför skulle en nyfödd baby få ett eget uppehållstillstånd som ”ensamkommande” när det ju har en mor och en syster som ska utvisas ur Sverige? På vilket sätt skulle barnet ha egna asylskäl när hans mor och syster inte har det? Menar man att om barnet – mot alla odds – skulle klassas som just ”ensamkommande” och dessutom ”flykting” så skulle det ska stanna här ensamt när modern och systern lämnar landet? Är tanken att modern och systern sedan skulle ansöka om att få komma tillbaka på anhöriganknytning från hemlandet? Det här scenariot kan väl öndå inte ara möjligt? Kring dessa berättigade frågor och funderingar resoneras inte alls i artikeln…
