RFSU kräver strid mot SD:s familje- och sexualpolitik

Mycket intressanta frågor!
Jag har själv jobbat på BB och sett aborterade foster. De såg ut precis som små bebisar, bara smalare! De har ofta utvecklats nästan klart och ska mest växa färdigt och de kan drömma eller ligga och suga på tummen, när de dödas! Jag skulle gärna vilja se en mycket lägre gräns än dagens.

Och för de som oroar sig för våldtagna kvinnor som blir gravida, nu för tiden finns dagen-efter-piller som kan tas i upp till en vecka efteråt och som torde delas ut på sjukhus om man söker sig dit för vård, eller kan köpas receptfritt på Apoteket. Dessutom skulle säkert undantag kunna tillåtas.

Vidare har jag många homosexuella i min bekantskapskrets och jag ser inte riktigt varför Sd pekar ut dem som problem då de faktiskt inte tillfogar vårt samhälle något illa, som tex muslimerna gör. Flera av mina homovänner skulle själva rösta på Sd om det inte vore för detta.. Tror man förlorar många unga röster genom att framstå som homofobiska.
Däremot är även jag starkt emot att de skulle få adoptera. Vill de ha barn får de väl göra som Jonas Gardell och hans man; skaffa barn med två lebbor! Då har barnet en mamma och en pappa, och de andra är bara föräldrarnas partners! Varannan vecka funkar för många barn, och om föräldrarna dessutom aldrig haft en relation är ju risken mindre att de bråkar!

186. Johan

Det är varken islam, hinduism, buddhism, ateistisk humanism eller något annat främmande religiöst system som lagt grunden till hela den västerländska civilisationen.

I stort sett allt i våra västerländska samhällssystem bygger på den kristna etiken och moralen. Detta är grunden till vår civilisation. Tanken på att människan har en fri vilja och ett ansvar för sina handlingar har varit grunden för den kreativitet som skapat så stor framgång och välfärd i väst.

Det var i en kultur präglad av kristen etik och moral som industrialismen växte fram. Det var där mycket av vår konst, musik och litteratur utvecklades. Det var där vårt moderna rättssystem växte fram.

De flesta länder som saknar denna grund var mycket länge eller är fortfarande U-länder. Några arabstater har utvecklat ett välstånd som de inte kan tacka sig själva eller sitt etiska system för. Hade de inte haft olja så hade de med allra största sannolikhet fortfarande varit utfattiga.

Grunden för vårt rättssystem är Nya Testamentets etik och moral som har sin grund i Tio Guds Bud: Du skall inte stjäla, Du skall inte dräpa, Du skall inte vittna falskt o.s.v.

Där finns även familjeetiska tankar som att ett barn skall hedra sin far och sin mor samt att en man och hustru skall vara trogna mot varandra. Vad jag vet är inte otrohet straffbart i något västland, men i t.ex. USA kan otrohet påverka bodelningen vid en skilsmässa.

Jag skulle kunna fortsätta uppräkningen av hur västerlandet på område efter område fullständigt genomsyrats av det kristna kulturarvet.

Ifrågasätter du detta, och har du i så fall någon teori om vilken filosofi som ligger till grund för vår civilisation?

Som jag ser det så har det värdesystem som ligger till grund för vår civilisation varit fullständigt överlägset varje annat tänkbart system - och jag förstår inte varför man skall byta etisk grund för vårt samhälle.

Vad har vi att välja på? Vill vi ha det indiska kastsystemet och deras värdegrund ifrån de vediska skrifterna. Det har inte visat sig leda utvecklingen framåt i någon större utsträckning...

Vill vi ha de islamistiska sharialagarna, där varje brott mot hederskulturen staffas på ett fasansfullt sätt? Trodde väl knappast det..

Vill vi kanske ha en humanistisk ateistisk filosofi som grund för vårt fortsatta samhällsbyggande? Vad jag förstår så är det närmast detta du förespråkar.

Detta är dock ett dåligt beprövat system när det gäller samhällsbyggande och det bygger på att människan är sin egen gud. Vad de som skriker högst vid varje givet tillfälle tycker, är det vi skall bygga samhället efter..

Västerlandet har i vårt postmoderna samhälle börjat experimentera med detta system, t.ex. inom kriminalpolitiken där brottslingar ses som offer som endast behöver vård och inte straff. Där är det brottsoffret som istället får ta smällen och bära straffet för att han/hon råkade komma ivägen för gärningsmannen... Allt i humanismens namn.

Vi ser det även när det gäller synen på homoadoptioner och sexualpolitik, som denna debatt egentligen handlar om. Det kommer att visa sig att det inte där heller var särskilt framgångsrikt, att i humanismens namn tillskriva vuxna en ny mänsklig rättighet att ha barn som de inte har fått på naturlig väg.

När det gäller sexualpolitiken så får allt som står i vägen för den omedelbara själviska njutningen ge vika, och då kan man väl inte kräva av en HIV-positiv människa att han/hon upplyser sin partner om smittan. Det enda som betyder något är njutning för stunden och borta är allt ansvar för konsekvenserna av det egna handlandet...

Allt detta sker i humanismens namn, där människan är sin egen gud och inget får stå i vägen för hennes val, hur galna dessa för en förnuftig tänkande människa än kan vara.

Dessa exempel visar att det skapas ett slags godtycke som enligt min mening är livsfarligt, ty en majoritet har aldrig rätt att förtrycka en minoritet, ej heller skall de som skriker högst alltid få rätt, vilket kan bli fallet med en ateistisk - humanistisk värdegrund.

Där får ofta de som skriker högst, även om de är i minorietet, till slut sina perversa böjelser upphöjda till normalitet i samhället. Snart har väl incestförbudet, i humanismens namn, också rukit all världens väg...

Nej, grunden för alla människors lika och oändliga värde finner du i den kristna etiken. Där finner du också grunden för hur man skall behandla andra, nämligen som man själv vill bli behandlad.

Grunden för att man skall debattera med sina meningsmotståndare och respektera att andra kan ha en annan uppfattning än en själv finner du i den kristna etiken. Detta var vad Paulus ägnade sig åt. Muhammed använde som bekant helt andra metoder mot sina meningsmotståndare. Detta gjorde även kommunisterna, vars trossystem var ateism, i det gamla Ryssland och Sovjetunionen...

Humanisterna (tidigare humanetiska förbundet) har en närmast rasistisk inställning till de som vill bevara den kristna etiken. Man raljerar, med allt som inte stämmer överens med deras ateism, på ett sätt som gränsar till hets mot folkgrupp. Detta sätt att behandla sina meningsmotståndare sänker deras trovärdighet i mina ögon.

När du begrundar vår civilisations ursprung så antar jag att du har svårt att förneka den kristna etikens enorma inflytande och betydelse.

Eller menar du på fullt allvar att t.ex. västerlandets civilicerade rättssystem och de islamistiska sharialagarna har sina ursprung i något så närbesläktat som "två galna hundar" ..?

Muhammed och hans lärosystem må vara en galen hund, men Jesus, som är grunden för kristendomen, är enligt Bibeln ett ödmjukt offerlamm som av fri vilja lät sig slaktas för världens synder.

Vad jag har förstått av dina inlägg så anser du att vi i fortsättningen skall bygga vårt samhälle på någonting annat än den kristna värdegrunden.

Var iallafall så ärlig att du erkänner på vilken grund vår civilisation är bygd.

Vetenskapsmännen, juristerna, musikerna, författarna och industrialisterna övergav inte kristendomen för att nå framgångar. Tvärtom så var många av dem personligt troende kristna.

Skyll inte heller kristendomen som ideologi för de dumheter som kyrkans och statens maktmän, som många gånger haft en så pervers tolkning av tron att de knappast kan kallas kristna, genom historien har ställt till med.

Sedan skulle jag vilja se goda argument för att ett byte till en annan, illa beprövad, värdegrund skulle vara gynnsamt för vår civilisations fortsatta utveckling.

Hittills har jag inte sett att du har några goda argument till varför vi bör byta. Du kanske inte har begrundat vad vi lyckats bygga på denna grund, och tack vare denna grund, och övervägt vad som talar för att vi nu bör rasera den?

Johan,

Det enda jag instämmer med är att vi ska sträva efter ett så sekulariserat samhälle som möjligt. Den kampen vinner vi definitivt inte genom att ge islamister och andra fanatiker samt hela deras släkt svenskt medborgarskap och livslång försörjning.

Vilken väg vi ska ta har vi dock olika uppfattningar om men jag är övertygad om att rätten till homoadoptioner inte hjälper. Kanske jag har fel, men "Gud" hjälp oss om jag rätt.

Till Anders

Nej jag ser faktiskt ingen grundläggande skillnad på religionerna. Som jag har sagt tidigare är de två sidor av samma mynt,

Den skillnad som finns är att vi i Västvärlden har tagit av kristendomen det mesta av sin forna maktställning och därför är Islam just nu farligare för oss Om jag gör en liten liknelse, vilket ni kristna ju brukar gilla, så är Islam att likna med en lösspringande galen hund, medan kristendomen är en galen hund som just nu bär munkorg och koppel. Vi måste givetvis stoppa den lösspringande hunden så fort vi kan, men det finns heller ingen anledning att ta av munkorgen och släppa lös den kopplade hunden igen...

Sedan kan jag också ge argumentet att om än kristendomen vore en rakt igenom sympatisk och god religion (vilket den alltså bevisligen inte är), så skulle den fortfarande bara vara en påhittad och vidskeplig saga från bronsåldern. Den ska fortfarande inte ha någon relevans för oss i Västvärlden om hur vi ska inrätta vårat samhälle.

#181. Johan

"de få positiva sakerna" säger du. Jag undrar verkligen om du har förstått skillnaden mellan kristendom och islam, när du i princip verkar förakta båda i lika hög grad.

Kristendomen är ett kärlekens budskap, med en Gud som inte styr med makt och terror, utan låter oss fritt välja själva om vi vill ha med Honom och göra eller inte.

Islam däremot är en hatets och terrorns religion, där förlåtelse och försoning saknas. Muhammed förde krig - Jesus sa att man t.o.m. skulle älska sina ovänner.

Ser du inte skillnaden?

- "Tiden tickar – tänk om SD hade skrotat sin ”kristen värdegrund”-familjepolitik då hade ni fått ett massivt stöd av kvinnor. "

Tiden tickar och den är definitivt inte på er liberalers sida. Tänk om ni röstat på SD 2006 för att fokusera på Islamseringen och invandringen då hade Sveriges situation varit en helt annan men medan vii tjabblar om homoadoptioner och förkastliga kristna värderingar strömmar islamisterna in i landet. Välj själva vad som gör mest ont.

@Johan,

Kan tänka mig att nuvetvi:s svar bli 2-4 meningar. Allt kommer handla om islam och eventuellt kommer han kalla mig för dum/obildad eller att jag lider av kristendomsskräck. Dock är det troligaste utfallet hans svar kommer inte han något med det jag skrev att göra.

diametralt motsatta skulle det vara ovan

Till Anders

Jag håller med dig i att detta kanske inte är rätt Forum att debattera religiösa tolkningar. Du tycker jag lyfter fram det negativa med kristendomen, medan jag tycker du väljer ut de få positiva sakerna och struntar i resten. Mitt svar till dig från i morse var dock ett svar på ditt påstående att det inte fanns några bibelställen som sade det jag påstod tidigare (Att upproriska barn skulle dräpas mm). Jag tog fram ett antal exempel ur bibeln som bevisade vad jag sade. Det kan räcka för mig.

Någon svensk kung fanns inte på Ansgars tid, möjligen en stamhövding över ett mindre mälardalsområde (Björn av Birka) men detta misstag må vara förlåtet

Det går dock att föra en debatt med dig även om vi har helt diametrala uppfattningar, tyvärr kan man inte säga detsamma om din kollega Nutevi. Jag får beundra snuskapa som har ork att fortsätta.

För övrigt är jag överens med dig när Du säger att vi inte med religionen ska styra folket. Det är ju grunden i den sekulära tanken

Nuvetvi

"Till ett så hemskt land som du beskriver ska väl ingen födas alls eller bygga msokeer i?"

Jag undrar hur du har fått till att dessa två stycken som jag skrivit överhuvudtaget är kritik riktad mot Sverige som land eller svenskar som nationell/etnisk grupp.

Jag påtalar min besvikelse över att flertalet debattörer angriper homosexuella och fördömer dem som olämpliga föräldrar på grundvalar som "sodomiter ska inte ha barn".

Det andra stycket handlar om att jag anser att en fri abort borde vara en mänsklig rättighet, fram till 18 veckan eftersom att många kvinnor befinner sig i livssituationer som är olämpliga att föda barn i. Detta är ingen generell situation i Sverige eller bland svenskar i gemen. Jag anser att kvinnor är kompetenta nog till att avgöra huruvida de anser det är lämpligt för dem att bli mamma eller inte.

Att begränsa aborträtten har ju horribla följder. Barn föds in i dysfunktionella situationer och får svåra uppväxter. Fattigdomen ökar och barns status degraderas. Illegala aborter blir vanligt och många kvinnor skadas för livet eller avlider.

Vill man nu ha många "svenska" barn så bör man också ha i åtanke att många kvinnor blir infertila efter illegala aborter, och det gynnar ju inte nativiteten, eller hur?

#178
I #57 skriver du bl.a.:

-"Allt från folk som skriver nedsättande saker om homosexuella till idioter som sprider lögner ..."

"Det finns ingen anledning till att barn föds in till den här världen till föräldrar som inte vill/kan ta hand om det. Missbruk/psykiska problem/våldsam partner/dålig ekonomi/låg ålder/otrohet osv. är väldigt viktiga anledningar till varför abort borde förbli en oinskränkt rättighet."

Till ett så hemskt land som du beskriver ska väl ingen födas alls eller bygga msokeer i?

nuvetvi

Jag har svårt att dechiffrera ditt svar. Vilka är de vi som har kristendomsskräck? Förklara även för mig hur din tolkning är av ordet kristendomsskräck.

Personligen är jag en ateist och anser att religioner är ett förtryckarinstrument.



Förklara om jag är inbegripen i den grupp som låter påskina att Sverige är ett u-land?

Har svårt att hitta fog för detta påstående trots att jag läst igenom mitt svar och ditt inlägg ett par gånger.


Muslimerna kommer till Sverige för att Sverige tillåter detta och har generösa asylregler och en politik samt lagstiftning som gör det synnerligen lönsamt att söka asyl i Sverige framför andra länder. Emellertid finns det muslimska flytningar i u-länder också. Ditt resonemang är lite oklart.


"Bedrövligt. Vill kalla det rent förtal och ja, idioti!"

Kan heller inte förstå hur du kan tolka mina inlägg som förtal, och om det nu finns sådana skäl så förstår jag inte vem som är föremål för förtalet. Idiot låter jag dig få bestämma fritt om då det är en högst subjektiv klassificering.

# 169. Johan

Du ifrågasatte vad jag menade med "en kristen grund" när det gäller den familjepolitik som jag försvarar.

Detta forum är knappast rätta platsen för att diskutera bakgrunden till den krigspolitik som fördes av israeliterna för flera tusen år sedan och de mycket stränga och svårförståeliga reglerna som fanns i lagen.

Det fanns orsaker till att dessa metoder behövde användas för att "hålla rent" i landet och att inte hemfalla till samma hedniska bruk som grannfolken. Men du kan själv ta fram din religionsvetenskapliga litteratur och läsa på om detta.

För övrigt fördöms mycket av de hemskheter som de kringboende hednafolken ägnade sig åt såsom att "låta sina barn gå genom eld" o.s.v.

Det jag diskuterade var en familjepolitik som är grundad i den kristna etiken och då måste du försöka ta till dig vad kristendom är. När du har gjort detta, bör du undvika att blanda ihop religion och politik, ty att grunda sin politik på en värdegrund är någonting helt annat än att med religionens makt styra folket.

Att med religion styra folket är vad man försöker göra i islamistiska länder och detta är absolut inget vi ska praktisera i Sverige.

Väljer vi dessutom etiken ifrån kristendomen så kommer detta inte att vara några som helst problem, ty kristendomendomens Gud är inte auktoritär utan ödmjuk, så de som i den förfärliga historien försökt utbreda kristendom med hjälp av våld och auktorietet har totalt missuppfattat budskapet.

Likväl var det tack och lov kristendomen som nådde oss - inte islam. Kristendomen nådde oss dessutom på fredlig väg med Ansgar, som upprättade den första kristna församlingen i Birka. Detta skedde efter förfrågan från den svenske Konungen.

I kristendomen är den judiska religiösa lagen ett avslutat kapitel eftersom den enligt Paulus "fått sin uppfyllelse i Kristus", så kom inte dragandes med massa svårförståeliga regler som återfinns i dessa gamla texter.

När det gäller de omedelbara straffen i GT såsom du skriver: "skulden för hans död är hans egen” eller som det stod i tidigare översättning: "blodsskuld låder vid honom", så har det att göra med att ett verkligt försoningsoffer inte ännu hade frambringats. Sedan Kristi död på korset så finns möjligheten till förlåtelse och försoning på ett annat sätt.

Du beskriver en förebild för detta i det sammanhang där hela folket bar skuld för att landet vägrade släppa Israeliterna ur slaveriet. Det offrade lammet och försoningsblodet som ströks på dörrposterna var inte endast en identifikation utan en förebild på Kristi försoningsblod.

Fyra verser längre ner i 3 Mos 20 omnämns även dödsstraff för praktiserad homosexualitet, vilket inte heller innebär att vi skall tillämpa detta idag - endast att det är gärningar som förtjänar döden, men nu vet vi att Kristi blod skänker försoning även till den homosexuelle som omvänder sig.

Vad gäller slaveri så har jag ALDRIG försvarat detta, utan bara konstaterat att det förekom vid tiden för NT:s tillblivelse och att inget ställningstagande till företeelsen som sådan görs där. Dvs den varken försvaras eller fördöms. Som du säkert vet, Johan, så har vi kommit längre i samhällsutvecklingen nu, och det är naturligtvis en självklarhet för både dig och mig att fördöma slaveri.

Vad gäller läror om eviga straff så har detta inte heller något med politik att göra utan det har endast med tro att göra och kan huruvida de finns eller inte påverka oss endast på ett personligt plan efter döden. För övrigt är det inte något som uppfunnits i NT, se t.ex Daniel 12:1-3.

Vad jag däremot vet är att de straff som utdöms för grova brottslingar i det politikst korrekta Sverige är på tok för korta. Men du behöver inte oroa dig Johan - Gud har ju enligt Biblen straff som till tiden är obegränsade, så Han har förmåga att trots denna vansinniga kriminalpolitik skipa rättvisa till slut.

Detta betyder naturligtvis inte att vi inte skall skärpa straffen i Sverige, snarare tvärtom. Tanken på att ett proportionerligt straff bör följa på varje brott finns i alla civilicerade kulturer och i varje oförhärdad människas samvete.

De föreskrifter när det gäller familjen som finns i Nya Testamentet är t.ex att "var kvinna skall ha sin egen man" och "var man skall ha sin egen hustru", "Ni män, älska era hustrur såsom Kristus älskade församlingen och utgav sig själv för den" och "Ni barn, lyd era föräldrar i Herren, ty detta är rätt och tillbörligt".

När det gäller buden så är det tydligt att det är de som är nödvändiga för ett civilicerat samhälle som har följt med till Nya Testamentet, som är grunden för kristendomen, och att övriga regler som inte längre fyller någon funktion och som inte längre skall praktiseras, inte har flyttats med till NT.

Och, Nej Johan, jag har läst även det gamla testamentet och är väl förtrogen med dess innehåll. Men de hemskheter du drar upp påbjuds på intet sätt i NT, men en del av de straff som drabbade hednafolken, t.ex. Sodom och Gomorra för deras praktiserade homosexualitet och i övrigt förkastliga livsstil, sägs fungera som "varnande exempel för kommande tiders ogudaktiga människor" (2 Petr 2:6) och det är som sådana som du i din privata tro bör tolka dem.

Kampen vi utkämpar emot islam i modern tid förs på ett helt annat sätt och inte med militärmakt!

Givetvis skall vi fösvara vårt land om vi blir angripna, men det är min bestämda uppfattning att vi inte har någon anledning att offra våra egna soldater i andra länder när globalisterna i FN kallar.

Till sist, glöm inte att Koranen och andra hemska islamistiska skrifter tillkom ca 600 år efter Kristi födelse och Nya Testamentets tillkomst. Var och en får då själv jämföra dess innehåll med Nya Testamentets, så får ni själva avgöra vilket som är mest civiliserat och vilket som innehåller mest förlegade och förkastliga regler och traditioner...

Borde inte Koranen vara mest civiliserad, eftersom den är så mycket senare skriven... ? I islam existerar heller ingen föroning eller förlåtelse så inte undra på att det är en grym religion..

nuvetvi, som i vanlig anda så ignorerar du mitt inlägg och fortsätter försvara kristendom genom att chockerat och indignerat uppvisa totalt oförstånd till minsta kritik av kristendom samtidigt som du målar upp islam som världens undergång.

- "Trodde inte att man i ett upplyst land som Sverige kan resonera så som du. Det uppmanar till eftertanke.
Du skulle kanske radat upp en del ur Koranen"

Än en gång, islam och kristendom är olika sidor av samma mynt. Bibelns profeter är också islams profeter, som jag tidigare nämnt, Jesus heter Isa i Koranen. Samma ambrahamitiska religion.

Rädda oss från islam och rädda oss från kristendom och alla andra hjärntvättarsagor som kallas religion.

#172 snuskapa "idioter som sprider lögner "
Ett av dina" snygga "uttalanden.
Visst har ni kristendomsskräck och sprider ren goja.
Låter som Sverige var ett u-land på er.
Hade muslimer kommit hit i hundratusentals om
Sverige varit ett sådant u-land som ni framställer det.
Som moskeerna skulle förbättra något!
Bedrövligt. Vill kalla det rent förtal och ja, idioti!

#173 Johan
Ömsesidigt. Trodde inte att man i ett upplyst land som Sverige kan resonera så som du. Det uppmanar till eftertanke.
Du skulle kanske radat upp en del ur Koranen!
Så är skolan funtad.
Det är bedrägligt mot eleverna.
För jag tror de är förståndigare än så.
Ingick inte Koranen i studierna?
Inte för mig heller.
Men man måste kunna tänka själv.

tack "kaka ska smaka", Snuskapa m.fl

Nutevi, Dig kan jag tyvärr inte ta på allvar längre och det är slutdebatterat med dig.

Som Ingemar Stenmak sa "De gå it förklara för de som int begrip"

nuvetvi

Du gör inget annat än att ondgöra dig visavi kritiken mot SDs familjepolitik men verkar inte bry dig om svaren. Alla dina svar är 2-4 meningar förutom dina egna inlägg som bara radar upp problem i den muslimska delen av världen. Problem som många av oss påstår beror på religionen.

Av alla dina argument i tråden så har jag bara kunnat skönja följande.

Du ifrågasätter oss andra debattörer genom att fråga om vi är RFSUs utsände. Du påstår att RFSU är en perverterad institution. Du påstår att den lagliga aborträtten är att jämställa med förintelsen då det enligt dig aborteras endast svenska foster. "Tomrummet" som uppstår fyller vi med invandrare från utomeuropeiska länder.

Dina svar på kritiken mot kristendom är att islam är värre och påstår att RFSU inte vågar kritisera islam och går deras ärenden.


- "Dig kan ingen ta på allvar.
Hade inte varit så tuff i ett muslimskt land"

-"Det är nog så att du inte vill kritisera islam."

-"RFSU säljer med riksdagen ut svensk demokrati till islam!"

-"När ordnar RFSU fri sex mellan kristna män och muslimska kvinnor?"

-"Väldig kristendomsskräck."

-"Så modigt att gå till angrepp på SD.
Sedan gick de till moske´n och hade fri sex?"

Du uttrycker ditt stöd för kristendom då "Kyrkan har gett Europa en bra värdegrund." och "Inte kyrkans fel om det går fel.".

Uppenbarligen gillar du inte islam, men du resonerar ju på samma sätt som alla islamkramare gör kring kristendomen. Det är inte islams fel - islam har givit mellanöstern en bra värdegrund.

Du säger sig värna om kvinnorna men samtidigt så hyllar du en ambrahamitisk religion (kristendom) och demoniserar annan ambrahamitisk religion (islam) trots att båda religionerna är i väldigt lika i sin syn på kvinnor och den är inte speciellt god.

Så om du undrar varför det är så få kvinnor och tjejer som engagerar sig i SD så har du svaret. Kvinnor vill inte rösta på ett parti som under förevändningen att skydda dem från övergrepp står för en politik som tar i från dem deras rättigheter. Hade SD verkligen värnat om kvinnorna så hade de sett till att familjepolitiken hade utformats så att den verkligen stärkte kvinnorna och gav dem rättigheter.

Tiden tickar - tänk om SD hade skrotat sin "kristen värdegrund"-familjepolitik då hade ni fått ett massivt stöd av kvinnor. För ja, de är utsatta i vårt samhället och har lämnats åt sitt öde av etablissemanget till förmån för ett politiskt korrekt samhälle. Men de vill ha någon som verkligen är på deras sida. Ingen ulv i fårakläder.

#169 Johan Patetiskt!

Tack än en gång för ett väldigt läsvärt inlägg Johan :)

Till Anders (och Nutevi)
Egentligen skulle jag inte svara på dina inlägg Nutevi, eftersom Du helt uppenbart bara är ute efter att provocera. Du får väl följa med i svaret till Anders

När det gäller barns straff för uppror:

3:e Mosebok 20: e kapitlet: "Var och en som förbannar sin far och mor ska straffas med döden, han har ju förbannat sin far och mor skulden för hans död är hans egen"

Vidare i 5:e Mosebok 21 :a kapitlet sägs att om en familj har en upprorisk son som vägrar lyda skall denna föras till byns äldste och stenas....

När det gäller tagande av slavar vet tydligen Anders om att det finns ett flertal passager i bibeln om detta. Han försvarar dock det med att det var vanligt på den tiden Detta är riktigt, men borde inte en allvetande Gud veta bättre? Annars är det ju alltså ok med slaveri! i Guds ögon

När det gäller massmord kan jag ju bara nämna ett av de mest kända passagerna i Bibeln - Nämligen då dödsängeln går från dörr till dörr i Egypten och slaktar alla förstfödda barn (utom de judiska, eftersom de har målat sina dörrposter med lammblod för identifikation) Vill Anders och Nutevi påstå att detta inte finns i bibeln?

När det gäller folkmord så ger Gud order till Moses inför erövringen av Israel i 5:e Mosebok, 20:e kapitlet " I städer som tillhör andra folk, men som gud din herre vill göra till din egendom får du inte skona en enda levande varelse. I enlighet med herren, din gud befallning skall du väga dem alla åt förintelse - Hettiterna och Amoréerna, Kanaanerna och Parisseerna, Hiveerna och Jevusserna"

Nu kommer Anders att hävda att detta är i det gamla Testamentet, Han verkar bara ha läst det nya. Båda böckerna ingår dock i den bibel som kristna håller för att vara helig och sann.

I nya testamentet är det lite lugnare på folkmordsfronten. Dock en hel del annat tokeri. Inte minst så "uppfinns" ju helvetet där icke troende och syndare ska torteras i all evighet om de inte skulle välja att tro på deras osynlige låtsaskompis eller råka bryt mot hans sinnessjuka bud.... trevlig bok, som sagt

Anders och Nutevi kommer givetvis inte att byta uppfattning efter mina inlägg. Min ursprungliga poäng var dock att jag inte kämpade mot Islam bara för att ge Kristendomen makten tillbaka i vårat samhälle. Båda religionerna är sjuka avarter och vidskepliga sagor som inte hör hemma i vår tid.

#154Johan Är det pizzan som kom upp?
Skulle inte vilja vara i samma rum som du!
"Samtidigt godkänns folkmord, massmord, våldtäkter, tagande av slavar och andra munterheter utan betänkligheter."
Dig kan ingen ta på allvar.
Hade inte varit så tuff i ett muslimskt land!

# 120 Johan

Du som har läst religion till C-nivå borde veta att det inte finns några sådana bibleställen som du påstår i ditt inlägg.

"Vad är då ”En klassisk kristen grund” för famljepolitiken? Är det de passager i bibeln som säger att man ska dräpa sina barn om de gör uppror mot föräldrarna, att man skall köpa sig slavar till hushållet eller har du valt ut någon annan favorit?"

Du verkar inte särskilt kunnig i vad kristendom är för något - kanske har du gått in för att studera islams villfarelser, och det är naturligtvis inte fel. Men far inte med osanning om hur Bibeln säger att man skall behandla sina barn!! Att man skall dräpa sina barn tycker jag låter som hämtat ur ISLAM. Så agerar man nämlligen i s.k. hederskulturer, och kristendom är helt artfrämmande från allt sådant.

Jag har läst igenom Nya Testamentet ett flertal gånger och vet att inga sådana uppmaningar finns där!!

Slavar var en vanlig företeelse och NT tar inte ställning i frågan utan säger utifrån den rådande situationen att den som har sådana skall behandla dem väl.

Den politik som ett land för måste vila på en värdegrund - och i valet mellan en islamistisk och en judeokristen är mitt val mycket enkelt!

Läs på lite bättre Johan och hoppas du lär dig skilja på kristen etik och hederskulturernas etik.

Tack för dina pålästa inlägg Johan :)

Synd att snuskapas försvann.

Kyrkan har gett Europa en bra värdegrund.
Ingen annan religion har.
Den har hatats av Hitler och Stalin.
Inte kyrkans fel om det går fel.
Nu är vi där igen Med en totalitär lära som hotar.

Till #156 Hilfe

Jag håller med dig. Isalm befinner sig på medeltiden och därför ska invandringen av muslimer stoppas eller i vart fall mycket kraftigt begränsas

Min poäng är att vi också skulle ha befunnit oss på medeltiden om vi hade låtit den kristna kyrkan styra. Nu inträffade som tur var den vetenskapliga revolutionen, upplysningen och sekulariseringen så att detta inte blev fallet. Men jag tycker inte det är för "kristna värderingar" och "kristen familjepolitik" vi ska kämpa. Det finns ingen som helst anledning att ge kristendomen minsta lilla makt tillbaka i vårt samhälle och det är på den punkten jag är kritisk till SD. Släpp religionsvurmandet och satsa på moderna och sekulariserade svenskar i stället!

Till Nutevi

Läste du inte min jämförelse mellan Kristendom och Islam? (#154)
Om du nu inte förstår texten så sågar jag alltså båda religionerna längs fotknölarna, vilket därmed innebär att jag sågar Islam. Hur du kan tolka detta som att jag inte vill kritisera Islam övergår faktiskt mitt förstånd. Om du går tillbaka i arkivet och ser vad jag har skrivit på denna site så hittar du inte ett enda försonande omdöme om Islam.

Att jag avskyr Islam betyder dock inte att jag kommer att försvara kristendomen på minsta sätt - galenskaper båda två!

I England och Belgien/Bryssel, och delvis även i Malmö, finns det områden där enbart muslimer har tillträde. Kraven på sharia-lagar brer ut sig även i Sverige där s.k sharia-poliser kontrollerar, förföljer och även trakasserar kvinnor som inte följer koranen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7173599.stm

I Sverige ökar attackerna mot Judar och under demonstrationer skändar muslimerna Judarna genom att ropa slagord. I Malmö får inte ens Israels tennislandslag spela med publik. Resten känner ni till med upplopp och våld.

Är detta en utveckling, ett fascistiskt och islamistiskt samhälle, som liberalerna vill ha i tron att de två går att förena med en gnutta socialism misstar ni er stort. Inget parti passar en perfekt, inte ens SD i mitt fall, men att stoppa denna utvecklingen och detta demokratiska förfall borde vara liberalernas högsta prioritet.

Jag kan inte förstå hur ni hellre väljer att blunda för denna våldsspiral eller chansar ni på att något av de etablerade partierna ska begränsa invandringen?

Vi vinner inget på att införa fri abort och homoadoptioner i valet 2010 för om Islam får större fotfäste än idag kommer kanske ingen homosexuell att gå säker.

#155 Hilfe! ursäkta. Jag tog fel.
#154 Johan ska mitt #157 vara till.

#157 är menat till #154 Hilfe.

Det är nog så att du inte vill kritisera islam.

till #152 Nutevi

Nja, okvalificerad vet jag inte om jag är. Jag har läst historia och samhällsvetenskap till högsta möjliga nivå på universitet (D-nivå), religion har jag läst till C-nivå. Om detta nu räcker för att få uttala sig i denna spalt får väl andra uttala sig om.

Kristendom och Islam, .ja....
Båda har ju som redan sagts sina grunder i judendomen. De har samma profeter, nästan samma persongalleri och nästan samma ramverk - Detta må dock vara hänt, man kunde ju bara betrakta dem som den väl uttänkta saga den är... men.

Värre är dock att: Båda kräver underkastelse under ett osynligt himlaväsen, båda kräver att man endast får tillbe detta himlaväsen. Båda kräver att man ska skippa eget logiskt och kritiskt tänkande och följa sagor som diktades upp på bronsåldern eller järnåldern. Båda är fulla av förljugenhet, dubbelmoral och horribla exempel på handlande i den store gudens namn. Båda hotar med evighetslång plåga om man inte följer deras löjliga bud. Båda är fulla med förbud, påbud och alla möjliga påhitt som framstår som totalt vansinniga /meningslösa för en modern människa (om du arbetar på sabbaten ska du dräpas, Om du äter kräftor ska du dödas, om dina barn gör uppror skall du dräpa dem o liknande) Samtidigt godkänns folkmord, massmord, våldtäkter, tagande av slavar och andra munterheter utan betänkligheter. Båda utger sig för att vara fredliga och kärleksfulla religioner - totalt skrattretande. Båda kräver också att vi ska tro på att naturlagarna kan upphävas - att människor kan flyga, gå på vatten, uppväcka de döda och andra barnsagor. Räcker detta som jämförelse så här långt? Jag har många fler exempel om du vill.

Det finns en skillnad. Det är att kristendomen har tryckts tillbaka och fråntagits mycket av sin makt genom den västerländska sekulariseringen, renässansen, vetenskapliga revolutionen och upplysningen. Den kristna kyrkans krav på överhöghet har dessutom alltid motarbetats av många europeiska furstar. De har därför inte kunnat utveckla ett eget Iran. Därför är kristendomen inte i samma position att förtrycka människor som Islam är just nu. Där kyrkan har makt visar den dock sitt rätta jag - Förbud mot aborter, låt människor bo på soptippar i stället. Pedofila övergrepp av katolska präster, inkvisitionens tortyr mm.

Att kristendomen inte har någon större makt i Europa innebär inte att jag och mina sekulära medtyckare anser att kristendomen är värd någon respekt eller att vi har någon önskan att försvara eller omhulda den. Den får hemskt gärna försvinna från jordklotet!

Som jag sa tidigare är kristendomen och Islam två sidor av samma mynt, den kristna sidan råkar bara vara lite mera "putsad" än den islamiska sidan

Lästips är "The God Delusion" av professor Richard Dawkins samt "God is not Great" av journalisten Christopher Hitchens

#152 Hur du nu jämställer en totalitär lära som
den i t.ex. Iran med kristendomen?
Verkar minst sagt okvalificerat.

Jag läste snuskapas inlägg i går och kan inte påminna mig om något otillbörligt? I så fall var det borttaget redan innan det publicerades på PI. Dagens inlägg har jag inte hunnit läsa fullt ut men jag tvivlar ju på att han/hon har bytt stil totalt över natten. Det är väl aldrig så att debatten tog en oväntad vändning för Red? Majoriteten av inläggen har varit kritiska till SD:s förlegade familjepolitik även om de i övrigt sympatiserar med partiets syn på invandring- och integration. Detta är dock smällar PI får ta om de vill ha en fri politisk debatt, Ni får inte förvänta er att vi i varje moment ska vara megafoner åt SD.

För övrigt håller jag inte alls med Nutevi i åsikten om att kristendomen behövs. Den är bara en annan sida av myntet av det totalitära, ignoranta, inhumana och vidskepliga system som heter Islam.

Sorry - fel epost.

Red:

Jag har väl aldrig använt könsord? Det skulle jag aldrig någonsin göra, jag har alltid hållit en hög nivå på mina debatter och inlägg. Skulle aldrig någonsin få för mig att "tramsa" eller "fejka".

Snälla PI säg inte att ni raderade mina inlägg för att jag kritiserade SDs stenålders familljepolitik och beskrev den som gubbig? Kvinnofientlig och fördomsfull mot homosexuella? Att de religiösa fanatikerna (kristna) fanatiker inom SD är att jämställa med islamister?

Jag trodde att ni ville ha öppna och kritiska röster?

#158 Tycker att uttrycket är adekvat!
Vet inte riktigt vad du menar med frågan.
Brukar komma sådana. Väldig kristendomsskräck.
Man kan ha olika uppfattning om kristendomen.
Men den behövs nu!

159. snuskapa

Betänk att jag tillhör en äldre generation och knappast kan beskyllas för att vara vare sig feminist, queerloobyist eller något annat på -ist. Jag är bara för jämställdhet mellan könen. SD:s familjepolitik förefaller mig dock harmoniera mer med 1800-talet syn på familjen.

Snuskapa,

Hädanefter anger du en "seriös" epost, fejk eller ej. Inte tramset med könsord du kört med hittills. Annars åker du ut för gott. Som straff för att du inte följt våra regler, tydligt uppsatta i högerspalten, har samtliga dina tidigare inlägg raderats. Vi tänker inte redigera varje inlägg bara för att du inte kan respektera oss. Gör om gör rätt!!

/red.


Stina, det är rätt uppenbart att det saknas kvinnor i SD och i synnerhet unga kvinnor.

Jag är inte alls förvånad över att deras "familjepolitik" stinker gubbighet. Den är dirket kvinnofientlig.

Ingen politik är perfekt.
Är ingen talesman för SD. Men SD är unikt på det sättet
att alla tjänar på den politiken.
Inte minst kvinnorna. De utsätts ju särskilt hårt idag.
Unga kvinnor inte minst.
RFSU har tjänat ut sin tid.
Bryr sig inte om övergrep och trakasserier mot kvinnor
som utsätts för och kallas sådant, som aldrig
hördes i Sverige innan
islamska samhället gjorde sitt insteg!
Men RFSU tillrättavisar svenskar istället
Inte ett ord om det på alla år!
En skräporganisation som inte borde finnas. Saknar berättigande helt enkelt. Tycker att det tydligt visas!
Man säger att kvinnorna får skylla sig själva.
Men det tycker inte jag.